Отправлено: 14.11.07 02:36. Заголовок: иск о защите прав потребителей к ОАО "СТОА-4"ИСК № 1

В Лефортовский районный суд
г. Москвы

Истец: Романов Юрий Сергеевич
Адрес: МО, г. Лобня, ул. Калинина,
д. хх, кв.хх

Представитель истца: Горячев В.В..
Адрес: хххх
(Юридическая компания Право 2000)
тел. 8 499 502 0010

Ответчик: ОАО «СТОА-4»
Адрес: 109052 , г. Москва,
ул. Нижегородская, д.74

Третье лицо: ООО «СОЯЗ»
109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4

Цена иска: 296 584, 57 рублей.

ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ
о защите прав потребителей
(о соразмерном уменьшении покупной цены)
в порядке ст.

В Лефортовском суде города Москвы рассматривается исковое заявление Романова Ю.С. (истец) к ОАО «СТОА-4» (Ответчик) о защите прав потребителей (о соразмерном уменьшении покупной цены). В обоснование своей позиции по иску Романов Ю.С. может добавить следующее:

Я, Романов Ю.С. 15 октября 2005 обзвонил по рекламным газетам несколько автосалонов и уточнил покупную цену автомобиля ВАЗ-21150, и после этого выбрал ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей № 4» т.к. у них цена составила 5600 долларов США. Кроме этого сотрудники ОАО «СТОА-4» по телефону 101 11 31, указанному в газете «Всё для Вас Север» (2005 год №№ 40, 49) уверили меня, что для приобретения авто в кредит не потребуется первоначальный взнос, а так же что мне подарят автомагнитолу и на машине встретят у метро «Марксистская». Данную информацию (отсутствие первоначального взноса за кредит, телефон и адрес автосалона) содержал и содержит до сегодняшнего дня официальный сайт ОАО «СТОА-4» - www.stoa4.ru., а так же подтверждали рекламные банеры развешанные при входе.
Около 11 часов 15 октября 2005 года, сотрудники ОАО «СТОА-4» встретили и довезли меня до автосалона по адресу: Москва. Ул. Нижегородская, д. 74. Работники салона еще раз подтвердили мне всю услышанную по рекламному телефону информацию и о цене, и о подарке, и об отсутствии первоначального взноса за кредит.
Затем сотрудники автосалона начали меня обрабатывать и оформлять документы, которые оформляли в течении 7 часов!!! При оформлении кредита возникли проблемы – обязательным условием получения кредита вдруг потребовалось внесение первоначального взноса, который вначале составлял 23500 рублей, а затем загадочно увеличился до 30500 рублей объясняя это необходимостью обналичивания денег и удержания каких-то процентов (уже потом дома я среди бумаг увидел повторную распечатку из банка, где цена автомобиля, почему то составила 305000 рублей).
У меня таких денег при себе не оказалось, и автосалон предложил внести данный взнос за меня. Не подозревая, что автосалон, данный первоначальный взнос необоснованно прибавит к цене автомобиля я согласился. В подтверждении внесения персонального взноса мне выдали приходный ордер.
Затем меня долго консультировали, как отвечать на вопросы Банка, заставили заполнить многостраничную анкету, показывали автомобиль и уговаривали установить на него оборудование (сигнализацию, центральный замок, колонки, антенну и пр.). И конечно после почти семи часовой обработки подписал фактически не читая представленные бумаги т.к. посчитал, что 305 000 рублей это общая сумма кредита на покупку автомобиля, приобретенного мною оборудования.
Особенно я был рад когда в автосалоне мне установили подарок Магнитолу Пионер, пусть и взяв с меня за установку 1500 рублей.
Только после приезда вечером домой я обнаружил, что оказывается в договоре купли – продажи автомобиля № НА-11 от 15 октября 2005 года между мной и ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей № 4» цена автомобиля составляет 305000 рублей, чему очень удивился. Совершенно случайно, я увидел заказ-наряд № НА-11 от 15 октября 2005 года на приобретенное мною дополнительное оборудование (подкрылки, механическое устройство «Викинг», сигнализацию «Fighter», центральный замок, колонки «Урал», антенну «Урал»), а так же на оказание услуг (антикоррозийная обработка, защита картера, протяжка). Так в данном заказ наряде значилась «подарочная» магнитола Пионер, причем в количестве 4-х штук.
Общая сумма заказ наряда № НА-11 от 15 октября 2005 года составила 41 000 рублей.
В договоре купли-продажи № НА-11 от 15 октября 2005 года, заключенным с ОАО «СТОА-4» не было ни строчки о приобретении мною дополнительного оборудования, оказанных мне услугах. В Заказ-наряде № НА-11 от 15 октября 2005 года продавцом значится ООО «Релакс», ИНН 7715553662 , адрес: Москва, ул. Руставели, дом 15, а покупателем я, Романов Ю.С.
Изучив еще раз подробно подписанные мною документы в автосалоне я убедился, что ООО «Релакс» никаким образом не фигурирует ни в кредитном договоре № 34642/05 от 17.10.05г., ни в Договоре залога № 34642/05 от 17.10.05г., ни в Договоре страхования № 09920/05/102/915 от 17.10.05г, ни в Акте приёмки-передачи ПТС от 22.10.05г., ни в Договоре на сервисное обслуживание № Г0510-04 от 15.10.05г. с приложением.
17 октября 2005 года я приехал в автосалон ОАО «СТОА-4» с целью получить разъяснение, что входит в цену автомобиля, согласно договора купли-продажи № НА-11 от 15 октября 2005 года между мной и ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей № 4», выяснить почему в данном договоре (и в других договорах) не указаны приобретенное мною дополнительное оборудование, не отражены оплаченные услуги и почему в цену дополнительного оборудования включена подаренная мне автомагнитола Пионер, которая почему то включена в цену дополнительного оборудования в количестве 4-х шт.
Так же я хотел выяснить каким образом я купил дополнительное оборудование и оплатил оказанные услуги у ООО «Релакс» т.к. никаких договоров с данной организацией не подписывал и оплату данной организации не производил.
Работники ОАО «СТОА-4» по данным вопросам ничего мне не объяснили. После этого я неоднократно с просьбой привести документы в порядок к обращался, звонил, приезжал и писал руководству ОАО «СТОА-4», но получал лишь формальные отписки и отговорки.
Считаю, что цена автомобиля указанная договоре купли-продажи № НА-11 от 15 октября 2005 года сформирована следующим путем:
233500 руб. (цена автомобиля) + 41000 руб (сумма заказ-наряда) + 30500 руб. (первоначальный взнос) = 305 000 руб.

Заказ-наряд оформлен с существенными нарушениями требований п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а именно:
- отсутствует порядок оплаты услуг, дополнительного оборудования;
- гарантийные сроки на результаты работы, оборудование;
- не указаны ФИО лица принимавшего заказ, отсутствует подпись потребителя
Считаем, что выполнение работ и продажа дополнительного оборудования по заказ-наряду № НА-11 от 15 октября 2005 года ООО «Релакс», а фактическое включение сумм оплаты по данному заказ-наряду в цену автомобиля по договору купли-продажи № НА-11 от 15 октября 2005 года между мной и ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей № 4» привело к необоснованному завышению цены автомобиля, нарушению правил бухгалтерского учета и отчетности, а так же ввели меня в заблуждение по определению общей суммы выделяемого кредита.

Считаю, что лишив меня необходимой и достоверной информации об исполнителе, продавце ООО «Релакс», режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) автосалон нарушил ст.ст. 8, 9 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 3,4,8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Кроме этого мне не предоставили подтверждение, что выполнение услуг (антикоррозийная обработка, защита картера, протяжка) сотрудниками ООО «Релакс» на территории автосалона ОАО «СТОА-4», была проведена на должном техническом уровне, в соответствии с выданным данной организации сертификатом, что противоречит ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В течение первых месяцев эксплуатации у меня появились нарекания к техническому состоянию автомобиля, как-то: вибрация рулевой колонки, протечки соединений патрубков системы охлаждения, течь масла из двигателя, сбои в работе электрооборудования, стуки в передних стойках, клапанном механизме и т.д. Кроме того, в результате неправильной установки сигнализации не функционирует такой важный параметр, как блокировка двигателя в случае попытки угона. Антикоррозийное покрытие положено кое-как, наиболее уязвимые места не обработаны вовсе. Данные замечания были представлены во время планового техобслуживания в гарантийной мастерской ответчика, однако не были учтены и не устранялись. Осталась без ответа и претензия, направленная мной, через представителя по доверенности Горячева В.В. 13 февраля 2006 года на имя исполнительного директора ответчика. Мои неоднократные поездки к ответчику с предложением решить дело миром не приносили мне иного результата кроме моральных унижений и страданий.
Проверить качество автомобиля при покупке мне было сложно т.к. при приеме автомобиля было уже темно (19.00 час.) и я устал за семь часов оформления

Автомобиль находился у ответчика на основании договора комиссии № ДК-02 от 12 сентября 2005 года с паспортом транспортного средства, серии 63 МВ № 195741, выданного ООО «Автоваз» 19 сентября 2005 года. Цена договора составила 305 000 рублей (триста пять тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 18%.

Исходя из рекламного объявления, размещённого в средствах массовой информации (газета «Всё для Вас Север», за 2005 год №№ 40, 49) автомобиль можно было купить без внесения первоначального взноса. Позвонив по указанному в объявлении телефону, я узнал, что стоимость интересующего меня автомобиля составляет 235 000 рублей. Однако когда я приехал в автосалон, мне было предложено внести первоначальный взнос в размере 10% от стоимости автомобиля. Так как с собой у меня этих денег не оказалось, ответчик предложил внести этот взнос от моего имени. Однако, как оказалось, данная сумма, составившая 30500 рублей, затем была добавлена ответчиком к стоимости автомобиля, что фактически необоснованно увеличило его цену.

15 октября 2005 года между мной и ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей № 4» (далее «СТОА-4») был заключен договор купли-продажи автомобиля № НА-11. Предметом договора является автомобиль марки ВАЗ-21150, серебристо-бежевого цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА21150054054775, номер двигателя – 2111, 4217301, номер кузова 4054775, объём двигателя (куб.см./мощность кВт) – 1499/56,4 кВт.

Кроме того, в цену договора было включено дополнительное оборудование, цены на которое были необоснованно завышены ответчиком в среднем на 30-40% от средних сложившихся по Москве цен на аналогичное оборудование. Отдельно следует упомянуть магнитолу, которая, исходя из рекламного объявления, являющегося, в соответствии со ст. 494 ГК РФ публичной офертой, должна была прилагаться в качестве подарка к автомобилю, однако была включена в стоимость, да ещё в количестве 4-х штук!
Для получения заключения о техническом состоянии автомобиля я вынужден был обратиться в независимое экспертное бюро «Гарбор». По заключению специалистов этой фирмы в автомобиле выявлены следующие дефекты (акт осмотра №26-08-41 от 03 мая 2006г.):

1. Некачественная антикоррозийная обработка капота и крышки багажника.
2. Стук передних амортизационных стоек.
3. Неисправность фонарей заднего хода.
4. Неисправность индикатора кнопки включения противотуманных фар.
5. В сигнализации не функционирует блокировка двигателя.
6. Отсутствует зазор между бампером и крышкой багажника.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по результатам осмотра, величина затрат на устранение вышеуказанных дефектов с учётом износа составит 9 882, 57 рублей.

Учитывая вышеизложенное

ПРОШУ СУД:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 500 рублей, безосновательно прибавленных ответчиком к цене автомобиля;
- руководствуясь ст. 494 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца стоимость магнитолы в размере 9 000 рублей;
- руководствуясь п. 1 ст. 475, ст. 476, 477 ГК РФ, ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат на устранение дефектов в размере 9 882, 57 рублей;
- руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг эксперта в размере 3 202 рублей;
- руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за понесённые нравственные страдания;
- руководствуясь п. 1 ст. 100 ГПК взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 4 938 рублей;
- руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг юридической консультации в размере 2 000 рублей;
- руководствуясь п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца пени за 80 дней просрочки из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки – 244 000 рублей;

- итого взыскать с ответчика в пользу истца 313 522, 57 рублей


Я освобождён от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Приложение (в копиях):

1. Кредитный договор № 34642/05 от 17.10.05г.
2. График платежей по кредиту
3. Договор залога № 34642/05 от 17.10.05г.
4. Предварительный расчёт суммы кредита
5. Договор страхования № 09920/05/102/915 от 17.10.05г.
6. Акт приёмки-передачи ПТС от 22.10.05г.
7. Договор купли-продажи № НА-11 от 15.10.05г.
8. Договор поручения № ДП-НА-11 от 15.10.05г.
9. Квитанция о внесении первоначального взноса от 15.10.05г.
10. Акт приёмки-передачи автомобиля от 15.10.05г.
11. Заказ-наряд на дополнительные услуги № НА-11 от 15.10.05г.
12. Договор на сервисное обслуживание № Г0510-04 от 15.10.05г. с приложением.
13. Заказ-наряд ТО-1
14. Договор на оказание юридических услуг № 21а от 10.12.05г.
15. Квитанция на оплату юридической консультации.
16. Претензия от 13.02.2006г.
17. Газета «Всё для Вас – Север», №№40,49.
18. Ответ на претензию от 03.05.2006г.
19. Экспертное заключение и акт осмотра ООО «Гарбор» от 03.05.2006г.
20. Квитанция на оплату услуг экспертизы.
21. Доверенность представителя.



РомановЮ.С.

 Отправлено: 14.11.07 02:36. Заголовок: Решением Лефортовско..

Решением Лефортовского райлнного судоа от 26 марта 2007 года в расторжении договора купли-продаджи было отказано т.к. суд посчитал, что технические недостатки автомобиля подлежат ремонту. На решение суда была подана кассационная жалоба в Мосгрсуд


В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, 8.
От Романова Юрия Сергеевича,проживающего: Московская обл., г. Лобня, ул. Калинина, д. хх, кв.хх
(истец по делу)тел.
Представитель истца: Горячев Владимир Валентинович,127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 100 (Юридическая компания «Право 2000», т./ф. 8 495 543 88 57)
Третье лицо: ООО «Сояз»109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4
Третье лицо: ООО «Релакс»Г. Москва, ул. Руставели, д. 15
Ответчик: ОАО «СТОА-4»,
109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 74

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда по гражданскому делу № 2-29/2-2007

26 марта 2007 года Лефортовским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск Романова Юрия Сергеевича к ОАО «СТОА-4» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска.

С решением суда Романов Ю.С. не согласен, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права по следующим причинам:

1. 15 октября 2005 года Романов Ю.С. заключил с ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей № 4» договор № НА-11 купли-продажи нового автомобиля ВАЗ-21150. (лист дела № 19-22).
Прежде чем приехать в ОАО «СТОА-4» для оформления покупки автомобиля, покупатель звонил по рекламному объявлению по телефону 101 11 31, указанному в газете «Всё для Вас Север» (2005 год №№ 40, 49). (лист дела 69).
Информацию указанную в рекламном объявлении (отсутствие первоначального взноса за кредит, телефон и адрес автосалона, стоимость автомобиля в размере 235000 рублей) содержал и содержит до сегодняшнего дня официальный сайт ОАО «СТОА-4» - www.stoa4.ru (лист дела 186), а так же подтверждали рекламные банеры размещенные при входе в автосалон. (фотографии банеров, сделанные истцом суд не приобщил в качестве доказательств к материалам дела).
Обращаясь в автосалон покупатель был уверен, что это рекламное объявление в газете подавалось ОАО «СТОА-4» т.к. сотрудники автосалона, начиная оформлять документы подтвердили эти условия. Для покупателя эти условия являлось существенным условием заключаемого договора. Эти условия были нарушены ОАО «СТОА-4». (потребовалось внесение первоначального взноса для получения кредита, магнитолу в подарок не предоставили, а наоборот засчитали в стоимость автомобиля в количестве 4-х штук). Суд нарушения данных условий не принял во внимание и не оценил представленные истцом доказательства. Вывод суда о том, что ОАО «СТОА-4» не отвечает за подданные рекламные объявления считаем ошибочным т.к. покупатель в момент заключения договора купли продажи автомобиля не знал и не мог знать какая организация разместила рекламные объявления в газете.

2. Через несколько часов после начала оформления документов (а оформлялись они в течение 7 часов) сотрудники салона заявили, что требуется внести первоначальный взнос за автомобиль в размере 30500 рублей (лист дела 24). У меня данных денежных средств не было и сотрудники салона внесли их за меня, в последствии добавив эту сумму в стоимость автомобиля. Следует обратить внимание, ответчиком предоставлен приходный кассовый ордер за номером 308 от 18.10.2005 года, который существенно отличается от квитанции к приходному кассовому ордеру номер НА-11 от 15.10.2005 года, подписи разные, разные даты, разные номера, разный формат и шрифт, на приходном ордере нет оттиска печати /лист дела 80/. Считаем приходный кассовый ордер недопустимым доказательством, которое не должно было рассматриваться судом и приобщаться к материалам дела.
Кроме этого первоначально мне было заявлено о базовой цене автомобиля в размере 235 000 рублей по телефону и в самом салоне при оформлении кредита расчет подтверждал данную сумму (лист дела 16). В последствии цена на автомобиль выросла из за заказанного мною дополнительного оборудования и оказания мне дополнительных услуг согласно заказа-наряда к договору № НА-11 от 15.11.2005 г. (подкрылки, механическое устройство «Викинг», сигнализацию «Fighter», центральный замок, колонки «Урал», антенну «Урал») и оказали услуги (антикоррозийная обработка, защита картера, протяжка, установка сигнализации) (лист дела № 26) до 305000 рублей.
Считаю, что цена автомобиля указанная в договоре купли-продажи № НА-11 от 15 октября 2005 года сформирована следующим путем:
235000 руб. (базовая стоимость автомобиля) + 41000 руб. (сумма заказ-наряда) + 30500 руб. (первоначальный взнос) = 306 500 рублей.
Считаю, что продавец существенно и не обоснованно завысил стоимость автомобиля, ввел меня в заблуждение, относительно условий договора купли продажи, цены автомобиля, цены дополнительного оборудования, условий договора сервисного обслуживания, условий гарантийного обслуживания приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.

3. Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истцу передали автомобиль, дополнительное оборудование и оказали услуги, согласно заказ наряда к договору № НА-11 от 15.11.2005 г.
Но суд не исследовал и не учел следующие существенные нарушения допущенные ответчиком при оформлении купли-продажи автомобиля, дополнительного оборудования и оказания услуг:
- В договоре купли-продажи автомобиля № НА-11 от 15.11.2005 г. указана только стоимость автомобиля и нет данных, что покупателем приобретены дополнительное оборудование и оказаны дополнительные услуги. Нет данных об дополнительном оборудовании и оказанных услугах ни в договоре технического обслуживания, ни в акте приема-передачи автомобиля /лист дела 25/, ни в договоре залога, ни в договоре сервисного обслуживания.
- дополнительное оборудование согласно заказ наряда к договору № НА-11 от 15.11.2005 г. продано покупателю ООО «Релакс», так же ООО «Релакс» выполнены услуги (антикоррозийная обработка, защита картера, протяжка, установка сигнализации). Но об этом я узнал только дома, случайно найдя заказ-наряд к договору № НА-11 от 15.11.2005 г. Я как покупатель не вступал ни в какие юридические, финансовые отношения, не заключал с ООО «Релакс» ни каких договоров, не оплачивал им стоимость дополнительного оборудования и не заказывал сотрудникам ООО «Релакс» проведение услуг согласно заказ наряда. Так же заказ-наряд оформлен с существенными нарушениями требований п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а именно:
- отсутствует порядок оплаты услуг, дополнительного оборудования;
- гарантийные сроки на результаты работы, оборудование;
- не указаны ФИО лица принимавшего заказ, отсутствует подпись потребителя /лист дела 26/
17 октября 2005 года покупатель приехал в автосалон ОАО «СТОА-4» с целью получить разъяснение, что входит в цену автомобиля, согласно договора купли-продажи № НА-11 от 15 октября 2005 года между мной и ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей № 4», выяснить почему в данном договоре (и в других договорах) не указаны приобретенное мною дополнительное оборудование, не отражены оплаченные услуги и почему в цену дополнительного оборудования включена подаренная мне автомагнитола Пионер, которая почему то включена в цену дополнительного оборудования в количестве 4-х шт.
Но что либо объяснить о ООО «Релакс» в автосалоне потребителю отказались. Каких либо документов подтверждающих право ООО «Релакс» оказывать услуги и чего либо продавать на территории автосалона ОАО «СТОА-4» ни мне, как потребителю, ни суду не было предоставлено.
Проданное мне оборудование не имеет отметок о проверке работоспособности, нет подписи покупателя об отсутствии претензий, гарантийные талоны не заполнены, о сроках гарантии я не уведомлен (лист дела 203).
Считаю, что выполнение работ и продажа дополнительного оборудования по заказ-наряду № НА-11 от 15 октября 2005 года ООО «Релакс», и фактическое включение сумм оплаты по данному заказ-наряду в цену автомобиля по договору купли-продажи № НА-11 от 15 октября 2005 года между мной и ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей № 4» привело к необоснованному завышению цены автомобиля, нарушению правил бухгалтерского учета и отчетности, а так же ввели меня в заблуждение по определению общей суммы выделяемого кредита.
А отказав в информации о ООО «Релакс», продавец лишил меня необходимой и достоверной информации об исполнителе, продавце ООО «Релакс», режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) автосалон нарушил ст.ст. 8, 9 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 3,4,8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Кроме этого продавец не предоставил подтверждение, что выполнение услуг (антикоррозийная обработка, защита картера, протяжка) сотрудниками ООО «Релакс» на территории автосалона ОАО «СТОА-4», была проведена на должном техническом уровне, в соответствии с выданным данной организации сертификатом, что противоречит ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
ОАО «СТОА-4» отказалось ремонтировать купленную сигнализацию на основании того, что сигнализация устанавливалась не сотрудниками ОАО «СТОА-4», гарантию не предоставили. Это установлено судом и не отрицалось ответчиком.
Судом эти вопросы так же не были полно исследованы и не приняты во внимание при принятии решения.

4. В процессе эксплуатации у меня появились нарекания к техническому состоянию автомобиля, как-то: вибрация рулевой колонки, протечки соединений патрубков системы охлаждения, течь масла из двигателя, сбои в работе электрооборудования, некорректная работа сигнализации, стуки в передних стойках, клапанном механизме, и т.д.
Кроме того, в результате неправильной установки сигнализации не функционирует такой важный параметр, как блокировка двигателя в случае попытки угона. Антикоррозийное покрытие положено кое-как, наиболее уязвимые места не обработаны вовсе.
Данные замечания были представлены во время планового техобслуживания в гарантийной мастерской ответчика, однако не были учтены и не устранялись. Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что претензии покупателя полностью не устранены, однако суд не принял в качестве доказательства запись об этом на квитанции, сделанную мастером ОАО «СТАО-4» (лист дела 167-168).
Осталась без ответа в установленные законом сроки и претензия, направленная мной, через представителя по доверенности Горячева В.В. 13 февраля 2006 года на имя исполнительного директора ответчика. Мои неоднократные поездки к ответчику с предложением решить дело миром не приносили мне иного результата кроме моральных унижений и страданий.
Для получения заключения о техническом состоянии автомобиля я вынужден был обратиться в независимое экспертное бюро «Гарбор». По заключению специалистов этой фирмы в автомобиле и дополнительном оборудовании выявлены следующие дефекты (акт осмотра №26-08-41 от 03 мая 2006г.):
1. Некачественная антикоррозийная обработка капота и крышки багажника.
2. Стук передних амортизационных стоек.
3. Неисправность фонарей заднего хода.
4. Неисправность индикатора кнопки включения противотуманных фар.
5. В сигнализации не функционирует блокировка двигателя.
6. Отсутствует зазор между бампером и крышкой багажника.
На основании вышеизложенного считаю, что мне продали товар ненадлежащего качества. На основании ст. № 18 ФЗ О защите прав потребителя я имею право отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Считаю ошибочным вывод суда о том, что я мог отказаться от исполнения договора купли-продажи только при обнаружении существенных недостатков в автомобиле /лист дела 254/.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно. По делу установлен факт продажи истцу товара и оказания услуг ненадлежащего качества.

5. Суд не принял во внимание следующие существенные нарушения, допущенные продавцом при заключении договора купли продажи и оформления кредита истца
- покупатель оформлял и подписывал все документы в автосалоне ОАО “СТОА-4” 15 октября 2005 года, однако договор залога /л.д. 14-15/, кредитный договор /л.д. 9-13/ почему то датированы 17 октября 2007 года.
- Платежное поручение от 17.10.2005 года о переводе денежных средств за автомобиль продавцу покупатель не подписывал, на предоставленной в суд копии подпись Романова Ю.С. отсутствует.
- В сервисной книжке отсутствует запись о проведении предпродажной технической подготовки, вывод суда о доказанности проведения предпродажной подготовки только на основании печати автосалона, считаем ошибочным т.к. нет даты проведения предпродажной подготовки, нет подписи ответственного лица, определить какому автомобилю принадлежит сервисная книжка невозможно /лист дела 257/. Заключение суда о том, что покупателю не было отказано в проведении технического обслуживания из за неправильного оформления сервисной книжки так же не доказывает, что перед продажей автомобиля проводилась предпродажная подготовка,

.
ПРОШУ:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2007 г. по делу № 2-29/2 отменить, вынести новое решение по делу.



1. Копия кассационной жалобы;
2. Квитанция об оплате госпошлины.
«____» апреля 2007
Представитель истца по доверенности ____________ Горячев В.В.

 Отправлено: 14.11.07 02:37. Заголовок: Однако Мосгорсуд ост..

Однако Мосгорсуд оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Сейчас готовится новое исковое заявление о защите прав потребителей и апелляционная жалоба.
Юристы коллегии адвокатов "Самханов и партнеры" просят потребителей столкнувшихся с подобной ситуаций при покупке автомобиля в кредит в ОАО "СТОА -4 " сообщить об этом по тел.2413906, аска 338571683, мыло info@pravo2000.ru

 Отправлено: 07.10.08 15:44. Заголовок: Очень поучительная и..

Очень поучительная история, надо быть на чеку когда разговор идет о кредите вообще.
Кроме того, СТО не всегда оказывают услуги по ремонту атомобилей должным образом и пользуясь неосведомленностью обратившегося человека в техническом устройстве автомобиля, намеренно завышают объем ремонта и поднимают цену за оказание услуг. часто это случается с девушками.
Владимир, ваше последнее сообщение было написанно ноябре 2007 года, скажите вы успено закончили работу с этим делом?

 Отправлено: 09.10.08 08:59. Заголовок: Снежана пишет: Влад..

Снежана пишет:

цитата:

Владимир, ваше последнее сообщение было написанно ноябре 2007 года, скажите вы успено закончили работу с этим делом?

Нет не совсем успешно. Клиент в аварии разбил автомобиль и решил прекратить суды....